Le programme d’audit qui se tient derrière le mot « conforme ».

Le fait le plus lourd de conséquences de cette page figure sur la propre page des normes de la RMI, dans ses propres mots : « Depuis le 1er janvier 2026, la RMI ne proposera plus d’évaluations au titre des normes suivantes ». La Cobalt Refiner Supply Chain Due Diligence Standard est la première des quatre citées, et elle ne figure plus du tout dans le tableau des normes en vigueur.

Il serait facile, et faux, d’y lire la fermeture de la voie d’audit du cobalt. Trois autres normes sont retirées en même temps — la norme conjointe cuivre, plomb, molybdène, nickel et zinc, celle des transformateurs de mica et les critères pour les fondeurs d’étain — et deux normes indépendantes du métal sont parues en avril 2025. Il s’agit d’une consolidation : l’évaluation propre au cobalt se fond dans une architecture tous minéraux bâtie autour de la Global Responsible Sourcing Due Diligence Standard, que la RMI présente comme reconnue par le London Metal Exchange. Le rapport de marché 2025 du Cobalt Institute décrit indépendamment la même transition. Ce qui prend fin, c’est l’instrument propre au cobalt, non l’évaluation des raffineurs de cobalt.

Sur la qualité de cette évaluation, la seule appréciation indépendante que ce Hub ait pu obtenir est celle de l’OCDE. Son exercice pilote de 2016 a jugé la RMI non alignée sur le Guide OCDE. Après une année de révision, l’OCDE a réévalué les normes — et les normes seulement — et jugé la RMI partiellement alignée en 2018, saluant sa gestion de programme, son recours au levier en amont comme en aval et sa transparence, tout en lui demandant de bâtir un mécanisme robuste d’évaluation des programmes amont tiers, de veiller à ce que entreprises et auditeurs appliquent effectivement les normes révisées, et de renforcer les exigences d’audit et la compétence des évaluateurs. Deux précisions accompagnent cette note. La participation était volontaire, cinq programmes s’étant portés candidats. Et l’OCDE indique clairement que, faute d’avoir pu réévaluer la mise en œuvre, il était impossible à un programme quelconque d’atteindre « pleinement aligné » dans cet exercice — l’alignement partiel n’est donc pas une mention de réussite, et aucun programme n’a obtenu mieux.

Cette évaluation portait sur l’étain, le tantale, le tungstène et l’or. Elle ne portait pas sur le cobalt. Ce Hub n’a pu établir si la réévaluation envisagée par l’OCDE pour 2019-2020 a jamais eu lieu ; la page qui l’indiquerait est protégée par un écran de vérification, et la question reste ici ouverte plutôt que tranchée dans un sens ou dans l’autre.

Les critiques visant la RMI sont plus étroites et plus récentes que celles qui circulent sur les dispositifs d’audit sectoriels en général. En avril 2026, neuf organisations — IMPACT, Fastenaktion, Fern, Human Rights Watch, Swissaid, Mighty Earth, RAID, CAFOD et The Sentry — lui ont écrit pour lui demander d’exiger la publication des fournisseurs situés dans les zones à signaux d’alerte de l’OCDE, comme la LBMA le fait désormais pour les raffineurs d’or. La même lettre reconnaît à la RMI « un rôle important dans la mise en œuvre du Guide OCDE ». Ce Hub n’a trouvé aucune réponse de la RMI et n’a pas établi qu’il n’en existe pas.

Une mise au point s’impose, car l’erreur est facile et serait diffamatoire. Le communiqué très cité de Global Witness de 2022 sur un « dispositif d’approvisionnement responsable défaillant » vise l’ITSCI. Lu intégralement, il ne mentionne ni la RMI ni le RMAP une seule fois. Il ne s’y transpose pas.

Enfin, le programme le plus tourné vers la RDC de la RMI est aussi le plus dormant. La page des ASM Cobalt Criteria décrit toujours la norme comme « actuellement à l’état de projet », et son énoncé daté le plus récent remonte à février 2023. Pour un hub dont le sujet est le cobalt artisanal congolais, l’écart entre cette ambition et cette date fait partie du dossier.